Etude de cas - Règles d'inclusion

Comme on n'a pas réussi à se mettre tous d'accord :

Je tire sept paires avec la dernière tuile du mur.
Puis-je ou non compter "Tout caché tiré" ?
En plus, bien entendu, des "7 paires" (qui inclut tout caché) et de "dernière tuile tirée" (qui inclut donc tiré).

Je rangerais ça dans la même catégorie qu'un débat récent sur le groupe FB de Vent d'Est :
Dans le cas "main verte + main pure", peut-on rajouter "tout ordinaire" ? (sachant qu'une main verte pure est forcément tout ordinaire)

(Veuillez m'excuser si ce que je dis ensuite n'est pas le mieux formulé du monde, mais j'en suis à ma n-ième reformulation et je craque un peu)
Normalement, les règles d'inclusion ne fonctionne que "1 dans 1" et pas "1 dans une somme de 2".
Par exemple "Pas d'honneur" pas ajouté à "Tout ordinaire", "Trois Premiers/Milieux/Derniers" ou "Cinq Partout"
(Curieusement, pas "Famille absente" dans "4 chows purs superposés" alors qu'il est impossible d'avoir plus de 2 familles présentes dans la main ; ni même, apparemment, "Semi-Pure" dans "Main Verte")

J'aurais donc tendance à donner la même réponse aux deux problèmes posés, à savoir "oui" (on s'était finalement plus ou moins accordés sur "Oui" dans le cas de la main verte), mais on avait décidé que ces cas un peu litigieux mériteraient un surcroît d'attention. D'où le post.

Pour moi, la règle d'inclusion signifie que si une combinaison A entraîne une combinaison B, on ne peut pas compter B.

Pour "main verte + main pure", ni l'une ni l'autre n'entraîne "tout ordinaire" donc on peut le compter. Et c'est la même chose pour "7 paires + dernière tuile tirée + tout caché tiré".

Avec une règle d'inclusion où on ne compterait pas une combinaison entraînée automatiquement par plusieurs autres, on risquerait d'avoir des débats sans fin dans certains cas. Par exemple : "7 paires + main pure+ symétrie + tout ordinaire entraîne 4 identiques (2 fois)". En cherchant un peu, on doit pouvoir trouver des cas encore plus tordus et plus complexes.

Pour ce qui est de 4 chows purs superposés ou 3 petits dragons... qui entraînent forcément une famille absente, on peut penser que ce n'est pas logique d'avoir le droit de compter ce point. Mais ce n'est pas le même cas que la symétrie (pas de caractère) puisqu'il manquera une famille mais pas toujours la même.

Pour la main verte, je crois qu'il y a eu un arbitrage sur ce cas ambigü il y a quelques années et qu'il a été décidé qu'on pouvait compter aussi bien semi-pure que main pure.

On m'a expliqué tout récemment le fonctionnement de la règle d'inclusion (en espérant l'avoir bien comprise cette fois-ci, j'étais dans une application a minima avant - voir point 2) :

- il s'agit de ne pas compter les figures qui sont nécessaires et explicitement indiquées dans la description de la figure : "pas d'honneur" dans "tout chow" et "tout ordinaire", "tout caché donné" dans les mains dont le caractère caché est obligatoire.

- Il ne s'agit pas d'inclusion a minima : "4 chows purs superposés" implique au minimum "tout chow" et "une famille absente" dans les figures en plus (soit 3 ; sinon, semi-pure 6, ou main pure 24). Néanmoins, il ne s'agit pas de critères obligatoires pour la constitution de la main : ils peuvent donc être comptés.

- En conséquence, la règle d'inclusion ne peut s'appliquer qu'à une figure, et non à une combinaison de figures. Dans ce cas précis, je pense donc que "tout caché tiré" pouvait être compté pour ces 7 paires (culottées).


Au final, la règle d'inclusion couvrirait beaucoup moins de cas qu'on pourrait l'imaginer...